Urzędnicy toną w skargach pisanych przez AI. Ombudsman też. Twoja sprawa czeka w tej samej kolejce

Kiedyś skarga do rady mieściła się na jednej stronie. Teraz wpada pakiet: Care Act, Housing Act, „wyroki”, zapowiedź skargi do Ombudsmana. Brzmi jak kancelaria. Często napisał to ChatGPT.

BBC opisało to pod koniec sierpnia jako codzienny problem szkół, rad i urzędów — nie jako gadżet.

Deborah Evans z Lawyers in Local Government powiedziała, że do tej fali trzeba dwa razy więcej ludzi. Tych ludzi nie będzie.

Mieszkaniec wrzuca trzy zdania. Model sypie wielostronicowy akt i cytuje przepisy — czasem prawdziwe, czasem zmyślone. Urząd nie może tego wyrzucić: wniosek z AI nadal jest wnioskiem. ICO potwierdziło wiosną, że FOI nie wolno odrzucić tylko dlatego, że pomógł chatbot.

Potem pismo rady wraca do chata i wychodzą „nowe zarzuty”, ICO i Ombudsman równolegle. To pętla. W Londynie boroughy mówią już o zalewie wniosków o FOI, akta, mandaty i Council Tax.

Ombudsman dostał w ostatnim roku wyraźnie więcej spraw, w Londynie skok był ostrzejszy. Sama szefowa LGSCO prosi o rozwagę — i dostaje zaskarżenia własnych decyzji pisane przez model. Financial Ombudsman widział w próbce, że nawet co trzecia sprawa wygląda na mocno „poprawioną” przez chat, czasem z wymyślonymi ustawami. To opóźnia wszystkich.

Ealing zna Housing Ombudsmana z innej strony: błędy rady w sprawach mieszkaniowych były powyżej średniej, potem dochodzenie o przecieki i pleśń. AI tego nie wymyśliło. Sprawia tylko, że każda sprawa trwa dłużej.

Bez modelu część ludzi w ogóle nic nie napisze — słaby angielski, dysleksja, zmęczenie systemem. Polonia korzysta z tego samego narzędzia. AI otwiera drzwi i zapycha korytarz.

Jak pisać: najpierw fakty, potem „popraw angielski”. Sprawdź każdy przepis. Jedna strona sedna, nie opasłe dossier. Nie odpalaj wszystkich urzędów tego samego dnia. Nie zmyślaj świadków.

AI nie naprawi pleśni. Może pomóc opisać ją po angielsku. Albo zakopać sprawę pod wymyślonymi paragrafami.